Kun Markus Virtanen sanoi: “Me nuorennamme henkilöstöä”, hänen äänensä kuulosti siltä kuin hän olisi kertonut jotain mieluisaa. “Vapauttakaa huoneenne huomiseen puoleenpäivään mennessä. Sari henkilöstöosastolta hoitaa kaiken tarvittavan.”
Pidin kädessäni kuppia, jossa oli jäähtynyttä teetä. Posliininen, valkoinen, sinisellä raidalla – olin tuonut sen kotoa kaksikymmentä vuotta sitten. Kaksi vuosikymmentä se oli seissyt tällä ikkunalaudalla, ja nyt minun piti ottaa se mukaani.
“Huomiseen?” kysyin uudelleen.
“Huomiseen”, hän vahvisti ja hymyili. “Ymmärrättehän, Leena Mäkelä, aika kuluu. Tarvitsemme uutta verta. Nuoria asiantuntijoita, energiaa, nykyaikaista näkemystä.”
Hän puhui ja puhui, mutta minä katsoin kuppiani ja ajattelin vain yhtä asiaa: hän ei tiennyt puhelusta.
Markus Virtanen oli tullut alueemme työvoimatoimiston johtajaksi kahdeksan kuukautta sitten. Hän saapui salkun, kalliiden kalvosinnappien ja listan kanssa ihmisistä, jotka hän halusi erottaa. Olin listalla toisena.
“Älkää huolehtiko”, hän lisäsi noustessaan. “Hoidamme kaiken inhimillisesti. Sopimus irtisanoutumisesta, pieni korvaus.”
Pieni. Ajattelin mielessäni ivallisesti.
“Hyvä on, Markus Virtanen”, sanoin. “Kuulin teitä.”
Hän nyökkäsi, selvästi yllättyneenä, etten itkenyt tai alkanut anella. Hän kääntyi ja lähti.
Laskin kupin pöydälle ja otin puhelimen.
Kolmetoista vuotta. Juuri niin kauan olin työskennellyt työllisyysjärjestelmässä. Aloitin tarkastajana pienessä piirikunnan toimistossa, kun olin kaksikymmentäviisi, eikä toimistossa ollut tietokoneita – vain kortistoita ja kirjoituskoneita. Olin edennyt metodisen työn apulaisjohtajaksi. Olin kirjoittanut kolme alueellista ohjesääntöä, jotka myöhemmin kopioitiin neljään naapurimaakuntaan. Olin kouluttanut neljäkymmentäseitsemän asiantuntijaa, joista kaksitoista oli nyt johtotehtävissä.
Markus Virtanen tuli valmiiseen. Toimivaan järjestelmään, ihmisten luottamukseen, minun ohjesääntöihini.
Ja nyt hän halusi heittää minut ulos ovista “pienellä korvauksella”.
Avasin puhelimen yhteystiedot ja löysin oikean numeron.
Soitto ministeriöstä oli tullut minulle kolme päivää sitten. Ei johtajalle – minulle henkilökohtaisesti. Elina Mäki, henkilöstöpolitiikan osaston päällikkö, sanoi lyhyesti: “Leena Mäkelä, olemme perustamassa työryhmää uudistamaan metodista perustaa. Osallistumisenne on välttämätöntä. Valmistautukaa työmatkaan Helsinkiin ensi viikolla.”
Kiitin silloin enkä kertonut mitään johtajalle. En vain ehtinyt. Sitten tajusin, että parempi odottaa.
Ja niin – odotin.
Seuraavana aamuna menin henkilöstöosaston huoneeseen tasan yhdeksältä. Sari, nuori nainen peloissaan silmin, odotti minua jo paperipinon kanssa.
“Leena Mäkelä”, hän aloitti hiljaa, “tässä on irtisanoutumissopimus… Markus Virtanen sanoi, että korvaus on kaksi kuukauden palkkaa.”
Kaksi kuukauden palkkaa. Kuukausipalkkani oli kolmetuhatta kaksisataa euroa. Yhteensä kuusituhatta neljäsataa euroa kolmentoista vuoden työstä.
“Sari”, sanoin rauhallisesti, “katsotaan papereita.”
Hän ojensi minulle pinon. Avasin sen, selasin läpi. Sopimus oli laadittu asiallisesti – ei mitään laitonta, vain kuiva ehdotus erota yhteisymmärryksessä naurettavalla rahalla. Olisin voinut kieltäytyä. Minulla oli täysi oikeus. Mutta johtaja luultavasti luotti painostukseen – että pelästyisin ja allekirjoittaisin.
“En allekirjoita tänään”, sanoin ja palautin pinon Sarille.
“Mutta Markus Virtanen…”
“Sari, tunnet kai työlainsäädännön. Sopimus irtisanoutumisesta on vapaaehtoinen. Minulla on oikeus miettimisaikaan.” Nousin. “Sano johtajalle, että tulen hänen luokseen yhdeltätoista.”
Yhdeltätoista olin valmistautunut.
Pöydälläni oli useita papereita. Tuloste ministeriön viralliselta sivustolta – työryhmän kokoonpano, jossa nimeni oli mukana. Elina Mäen kirje työmatkavahvistuksella. Kopio työtodistuksestani – kolmetoista vuotta yhtäjaksoista työsuhdetta. Ja vielä yksi paperi – työsopimuslain artikla, josta olin alleviivannut kappaleita.
Otin nämä paperit, kupin ja menin johtajan luo.
“Leena Mäkelä”, Markus Virtanen istui leveän pöydän takana, “odotin teidän jo allekirjoittaneen.”
“En allekirjoittanut”, sanoin ja laskin ensimmäisen paperin hänen eteensä. “Katsokaa.”
Hän otti paperin. Luki sen. Nostoi katseensa.
“Mikä tämä on?”
“Työryhmän kokoonpano ministeriössä. Työmatkani on ensi tiistaina.”
Hän oli hiljaa kolme sekuntia. Sitten laski paperin pöydälle.
“Mitä sitten? Työryhmät ovat vapaaehtoisia.”
“Vapaaehtoisia”, myönsin. “Kuten irtisanoutumissopimus.” Laskin seuraavan paperin hänen eteensä. “Tämä on Elina Mäen kirje. Henkilökohtainen, minulle. Hän on laittanut esimiehensä, apulaisministerin, kopioon.”
Tauko venyi pidemmäksi.
“Ymmärrättehän”, jatkoin tasaisesti, “että jos huomenna teen valituksen työsuojeluviranomaisille painostuksesta irtisanomisessa, ja ylihuomenna olen Helsingissä ministeriön työryhmässä – se olisi kiinnostava tarina? Kaikille.”
“Kukaan ei pakota teitä”, hän sanoi, mutta ääni oli muuttunut. Kuivemmaksi.
“Oikein. Kukaan. Siksi en allekirjoita.” Otin paperini takaisin. “Ja jatkan työskentelyä normaalisti. Jos teillä on laillisia perusteita irtisanoa työsopimus – olkaa hyvä, hoitakaa se. Tehtävän lakkauttaminen kahden kuukauden irtisanomisajalla ja kolmen kuukauden palkan korvauksella. Tai odottakaa, kunnes itse teen päätöksen. Mutta kahdella kuukauden palkalla – ei.”
Nousin.
“Leena Mäkelä”, hän yritti palata entiseen sävyyn, “ei tarvitse tehdä tästä… ristiriitaa.”
“En tee ristiriitaa”, sanoin jo ovella. “Luinkin vain työsopimuslakia. Kauan sitten, kun te luultavasti olitte vielä koulussa.”
Saman illan aikana Sari soitti.
“Leena Mäkelä”, hän kuiskasi puhelimeen, “hän sanoo löytävänsä perusteita. Että tilaa auditoinnin osastollenne.”
“Antaa tilata”, vastasin. “Minulla on kaikki dokumentoitu kolmentoista vuoden ajalta. Viimeinen tarkastus oli neljä vuotta sitten, ilman yhtään huomautusta.”
“Hän on hyvin vihainen.”
“Sari, älä pelkää. Tee vain työsi lain mukaan. Allekirjoita vain sellaisia asiakirjoja, jotka ovat työsopimuslain mukaisia. Jos jokin herättää epäilyksiä – sinulla on oikeus kysyä neuvoa. Se on myös sinun oikeutesi.”
Hän oli hetken hiljaa.
“Kiitos teille”, hän sanoi hiljaa.
Laskin puhelimen ja menin valmistamaan illallista.
Auditoinnin Markus Virtanen kuitenkin tilasi. Viikon kuluttua osastollemme tuli kaksi henkilöä – keski-ikäinen mies paperipinon kanssa ja nuori nainen kannettavan tietokoneen kanssa. He olivat luonamme kolme päivää. Katselivat asiakirjoja, metodisia kehitystöitä, työllisyysohjelmien raportteja.
Kolmantena päivänä mies tuli luokseni ja sanoi ilman alkusanoja:
“Teillä on erittäin hyvin jäsennelty arkisto. Harvinaista nykyaikana.”
“Kiitos”, vastasin. “Olen aina sanonut työntekijöilleni: jos pelkäät tarkastusta – teet jotain väärin.”
Hän hymyili ja kirjoitti jotain muistiin.
Auditoinnin tulokset näin kymmenen päivän kuluttua – yhteispalvelimen kautta, jonne johtaja oli vahingossa ladannut paitsi lopullisen asiakirjan, myös luonnoksen huomautuksineen. Luonnoksessa osastomme kohdalla luki: “rikkomuksia ei havaittu, asiakirjahallinto on esimerkillistä.”
Lopullisessa versiossa tämä lause oli lyhennetty muotoon “huomautuksia ei ole.”
Tallensin molemmat tiedostot.
Lähdin Helsinkiin seuraavana tiistaina, kuten oli suunniteltu.
Elina Mäki osoittautui energiseksi, noin viisikymppiseksi naiseksi, jolla oli lyhyt tukka ja tapa puhua nopeasti.
“Leena Mäkelä”, hän sanoi toisena päivänä, kun joimme kahvia tauolla, “kuinka kauan olette tehnyt metodista työtä alueellanne?”
“Kahdeksantoista vuotta”, vastasin. “Siitä lähtien, kun siirryin tähän tehtävään.”
“Teidän ohjesääntöjänne käytetään pohjana. Tiesittekö sen?”
“Arvasin.”
Hän katsoi minua kiinnostuneena.
“Siellä teillä on, kuulemma, uusi johtaja?”
“Kahdeksan kuukautta sitten”, sanoin tasaisesti.
“Ja millainen hän on?”
Ajattelin hetken.
“Energinen”, vastasin. “Nuorentaa henkilöstöä.”
Elina Mäki nyökkäsi. En voinut lukea hänen kasvoiltaan mitään – kokenut ihminen. Mutta kysymys ei ollut sattumaa, sen ymmärsin hyvin.
Palaan neljän päivän kuluttua.
Pöydällä oli Sariin muistilappu: “Tulkaa, kun ehditte.”
Menin heti.
“Leena Mäkelä”, Sari sulki huoneensa oven, “kun olitte poissa, tuli henkilö aluehallinnosta. Puhui pitkään johtajan kanssa. Sen jälkeen Markus Virtanen oli koko päivän hiljainen.”
“Aluehallinnosta?” kysyin uudelleen.
“Kyllä. Kuulin vahingossa – puhe oli viime kuukausien henkilöstöpäätöksistä. Muutamasta ihmisestä, jotka erotettiin johtajan tulon jälkeen.”
Nyökkäsin.
“Sari, teit kaiken oikein. Kiitos.”
Samana päivänä luokseni tuli Sirkka, vanhempi tarkastaja, jonka Markus Virtanen oli erottanut ensimmäisten joukossa – jo tammikuussa. Sirkka oli viisikymmentäkahdeksan vuotta vanha, työkokemusta kaksikymmentäneljä vuotta. Hänelle oli tarjottu samat kaksi kuukauden palkkaa, ja hän oli allekirjoittanut pelästyneenä.
“Leena Mäkelä”, hän sanoi, “minulle on sanottu, että voin tehdä valituksen työsuojeluviranomaisille. Että määräaika ei ole vielä mennyt umpeen.”
“Kolme kuukautta sopimuksen allekirjoittamisesta”, vastasin. “Kuinka kauan on kulunut?”
“Kaksi ja puoli.”
“Eli sinulla on aikaa. Allekirjoititko painostuksen alaisena?”
“Hän sanoi, että jos en allekirjoita, hän löytää perusteet irtisanomiselle lain nojalla. Pelästyin.”
“Se on painostusta. Kirjoita ylös kaikki, mitä muistat – päivämäärät, sanat, kuka oli paikalla. Mene sitten neuvontaan.”
Hän nyökkäsi ja kirjoitti jotain paperille. Hänen kätensä hieman tärisivät.
“Sirkka”, sanoin, “olit töissä kaksikymmentäneljä vuotta. Sinun ei olisi pitänyt lähteä noin.”
Kolme viikkoa paluuni jälkeen Helsingistä työpaikallamme kävi tarkastus aluehallinnosta. Virallinen, määräyksellä. He tarkastivat henkilöstöasiakirjoja viimeisten kahdeksan kuukauden ajalta – Markus Virtasen tulosta lähtien.
Jatkoin työntekoa. Tulin yhdeksältä, lähdin kuudelta, pidin metodisia kokouksia, vastasin piirikunnan toimistojen tiedusteluihin.
Markus Virtanen ei näkynyt käytävillä kolmeen päivään. Istui huoneessaan.
Neljäntenä päivänä Sari tuli luokseni asiakirjojen kanssa.
“Leena Mäkelä”, hän sanoi, “tarkastus pyytää kaikkia irtisanoutumissopimuksia viimeisiltä kahdeksalta kuukaudelta. Ja muistioita, joiden perusteella päätökset tehtiin.”
“Kaikki on arkistossa”, vastasin. “Olen aina laatinut muistioni oikein.”
“Tiedän. Puhun muista.”
“Mutta muiden kanssa, Sari, et voi auttaa minua. Se ei ole sinun velvollisuutesi suojella heitä. Anna se, mitä pyydetään.”
Hän huokaisi.
“Kyllä”, hän sanoi. “Niin ajattelinkin.”
Tarkastuksen tulokset sain tietää en virallisesta asiakirjasta, vaan Aino Kaasalta, joka oli työskennellyt täällä vielä kauemmin kuin minä – kolmekymmentäviisi vuotta – ja tunsi kaikki ja kaiken.
“Leena”, hän sanoi minulle perjantai-iltana, kun kävelimme ulos, “Markustamme käskettiin aluehallintoon. Matolle.”
“Milloin?”
“Eilen. Tänään hän oli kuin valkoinen.”
En vastannut mitään.
“Tiesitkö?” Aino kysyi.
“Tiesin, että säännöt eivät ole koristeeksi”, vastasin.
Hän nauroi.
Maanantaina kymmeneltä minut kutsuttiin johtajan huoneeseen. Markus Virtanen istui pöytänsä takana – ilman kalvosinnappeja, tavallisessa takissa, väsynein kasvoin.
Hänen vieressään istui minulle tuntematon, noin viisikymmentäviisivuotias mies harmaassa puvussa. Hän esittäytyi:
“Juhani Nieminen, aluehallinnon apulaisjohtaja.”
Istuin.
“Leena Mäkelä”, Juhani Nieminen aloitti, “tarkastuksen tuloksena on havaittu useita rikkomuksia henkilöstötyössä viimeisten kahdeksan kuukauden aikana. Erityisesti merkkejä painostuksesta työntekijöitä kohtaan irtisanoutumissopimusten laatimisessa. Seitsemän henkilöä.”
Seitsemän. Tiesin viidestä. Kaksi oli minulle tuntemattomia.
“Toimistolle on annettu määräys.” Hän laski paperin pöydälle. “Myös harkitaan korvauksia kärsineille työntekijöille.”
Katsoin johtajaa. Hän katsoi pöytään.
“Leena Mäkelä”, Juhani Nieminen jatkoi, “osallistumisenne ministeriön työryhmään on mainittu erikseen. Elina Mäki on antanut korkean arvion työstänne.”
“Miten arvioitte työilmapiiriä nyt?”
Ajattelin. Katsoin Markus Virtasta – tämä nosti katseensa, ja siinä ei ollut muuta kuin väsymys.
“Henkilöstö on hyvä”, sanoin. “Ihmiset ovat ammattilaisia. Viime kuukaudet ovat vain olleet… vaikeita.”
Juhani Nieminen teki muistiinpanon.
Markus Virtanen kirjoitti eroanomuksen omasta tahdostaan kahden viikon kuluttua. Sari kertoi minulle siitä aamulla, kun olin juuri saapunut ja laittanut kuppini ikkunalaudalle.
“Omasta tahdosta”, hän toisti. “Hiljaa vain.”
“Se on hänen oikeutensa”, vastasin.
Sirkka sai korvauksen – kuusi kuukauden palkkaa kahden sijaan. En tiedä tarkalleen, miten se oli järjestetty, mutta hän soitti minulle sinä iltana ja sanoi yksinkertaisesti: “Kiitos.” Ei muuta.
Kaksi seitsemästä palasi töihin – ne, jotka halusivat. Muut ottivat rahat.
Väliaikaiseksi johtajaksi nimitettiin Aino Kaa. Hän soitti minulle itse.
“Leena, etkö ole pahoillasi, jos kysyn joskus neuvoa?”
“Aino, olemme työskennelleet yhdessä kolmekymmentä vuotta. Milloin olemme lakanneet neuvottelemasta?”
Hän nauroi – lämpimästi, kuten ennen.
Sinä aamuna, kun kaikki oli ohi, tulin huoneeseen ennen muita. Laitoin veden kiehumaan. Otin esiin kupin, jossa oli sininen raita – valkoisen, posliinisen, jonka olin tuonut kotoa kaksikymmentä vuotta sitten.
Veden kiehuessa avasin kannettavan tietokoneen ja kirjoitin lyhyen viestin Elina Mäelle: kiitin työmatkasta ja kysyin, milloin seuraava työryhmän kokous olisi.
Hän vastasi neljäkymmentä minuuttia myöhemmin: “Arviolta maaliskuussa. Odotamme teitä.”
Suljin sähköpostin ja kaadoin teetä.
Ikkunan takana oli pakkasaamu – marraskuun puoliväli, kahdeksan astetta pakkasta, taivas kirkas. Käytävällä kuului jo ääniä – ihmisiä saapui töihin. Puolen tunnin kuluttua Sari tulisi luokseni asiakirjojen kanssa allekirjoitettavaksi, sitten kokous piirikunnan toimistojen kanssa.
Otin kupin käteeni ja ajattelin: kolmetoista vuotta – se ei ole vain työkokemusta. Se on tietoa siitä, että järjestelmä toimii, jos sitä ei rikota. Että säännöt kirjoitetaan niille, jotka noudattavat niitä, eikä niille, jotka kiertävät. Että kärsivällisyys ei ole heikkoutta, vaan työkalu.
Markus Virtanen hymyili puhuessaan “uudesta verestä.” Hän ei tiennyt puhelusta. Hän ei tiennyt arkistosta. Hän ei tiennyt kolmentoista vuoden taustasta.
Join teen loppuun, laskin kupin ikkunalaudalle ja otin puhelimen – piti soittaa yhteen piirikunnan toimistoon, siellä oli ongelma raportoinnin kanssa, joka oli pitänyt ratkaista jo kauan sitten.
Työ ei odota.
Enkä minä aio mennä minnekään.
Oletteko koskaan kokeneet, että monivuotinen kokemus ja asiakirjat osoittautuivat vahvemmiksi kuin toisen omahyväisyys?
